Heh, ei mulla oo herne nenässä. Ilmaisin vaan suoraan, mitä ajattelen.
Koitan vielä tiivistää, mitä ajattelen.
1. tällä foorumilla voi keskustella ihan mistä vaan luonnonilmiöstä ja -tieteestä ilman kirjatiedon viisautta, joka saattaa jopa supistaa ajatusmaailmaa.
2.Luonnonilmiöissä ei ole mahdollista uskoa, että jokin asia on noin. Tulee selvästi osata sanoa, että tietoni riittää tähän asti, ja asia voi olla ihan toisinkin. Esim tuo mun DNA-tutkimus oli aika huikee omasta mielestä, ja sillä voisi spekulaida vaikka mitä, mutta oikeasti olen vain nähnyt dna:n lähettävän ympäristöön sähkömagneetista säteilyä, jonka aallonpituus infrapunavalossa oli jotain 632,8 nM. Ammattitaitoinen luennoitsija osaa kyllä kertoa, mitä ei tiedetä. Hörhö luennoitsija paasaa paatoksella, ihan kuin kaikki olisi totta. Valehtelee kuulijoille, jotka joskus huomaa, että kaikki ei olekaan niin kuin kerrotaan. (Ympyrä siis sulkeutuu.. heh)
3. Se on ihan sama, pitääkö joku minua hörhönä vai ei. Sillä kun ei ole mitään merkitystä, koska se on taas tunneasia, ja sille ei ole loogista perustelua.
Paljon kuulee pelle-peloton kommentteja, ja lue kirjasta, tai mene kouluun. Tyhjät tynnyrit ne eniten kolisee, sanotaa. Itselläni on hyvin selkeä kuva omasta toiminnastani ja työstäni, ja sen perustana pyrin pitämän mahdollisimman paljon faktatyyppiset asiat. Tämä ala on yksinäinen, ja on mahdollista, että umpioituu liikaa. Joutuu oikeasti tekemään työtä sen eteen, että ei perusta käsityksiään höttöpohjalle, vaan pysyy ihan puhtaasti luonnonilmiöiden "lakien" ja havaintojen varassa. En minäkään olisi pystynyt tekemään keksintöjä, joilla itseni työllistän ja joilla olen useita palkintoja voittanut, ellen olisi pysynyt faktassa, enkä mielivaltaisissa johtopäätelmissä. (tai istunut rajatieto-kokouksissa)
4. Pidän hyvin vaarallisena tälläistä hartsimiesten luennointia ja julistusta itselleni. En suostu menemään noihin, koska tiedän hyvin, että päähäni alitajuntaan jää aina jotain oppia sieltä. Ja se oppi kun on fiktiota. Parhaat keksintöni olen tehnyt silloin, kun en etukäteen ole asiasta mitään tiennyt, ja ajatellut, että eiks ton vois tehdä noin. Tätä ajattelun vapautta rajoittaa kaikki ennalta opittu. Halusi tai ei. On nimittäin pirun vaikea unohtaa jotain, jonka on kuullut sanottavan. Puhtaasta "neitseellisestä" tietämättömyydesta on todella kaunis lähteä tekemäään havaintoa, ja yleensä siitätuleekin jotain uutta esiin. Oma suurin voimavarani on se, että en ole akateeminen, ja pystyn katsomaan hieman erilaisin rajoituksin maailmaa, kuin vakiofyysikot.
5. Turha jeesustelu ei johda mihinkään. Asiosita voidaan ja pitääkin väitellä, ja välillä saattaa kipinät lennellä, kun laitetaan asiat vastakkain. Mutta se on äärettömän hedelmällistä. Tulee tulosta oikeasti. Kuten esim tämä ketju, vaikkakaan aihe ei ole kovin tieteellinen. Sitten on hauska monasti huomata, että prkl, olinkin väärässä.. heh. Koska eihän ihmiset keskenään riitele, vaan esim kaksi eri teoriaa laitetaan vastakkain, ja osapuolet puolustaa kiivaasti kuin omaansa. Se on kaunista. Jos taas haluaa sitä ei-hedelmällistä, niin se on sitten suomi24, jossa mennään henkilökohtaisuuksiin. *virn*
Eri asia on koittaa "nujertaa" toisen väittämä, kuin koko ihminen, joka on sairasta.
6. MIB. Yleensä se on kateus ja ahneus. Kuka keksii ja mitäkin, ja kenenkä bisnekset menee sivu suun. 1 keksii jotain, toinen ottaa sen nimiinsä ja 3:s kerää voitot. Nin se vaan menee monesti. Varsinkin ýliopistomaailmassa on paljon tätä. Moni kilpailee julkisuudesta, eikä niinkään siitä, että ymmästääkö vaikka maailmankaikkeuden toiminnan. Intohimoinen tutkija tai keksijä on taiteilija. Bisnesmies on monesti narsisti. Tutkija, jolla ei riitä älli, mutta on paperit, siitä tulee varas, koska muuten ei pääse julkisuuteen. Tutkijan ei piittaa rahasta, koska kokee tärkeämmäksi luovan työnsä. Bisnesmies ei piittaa tutkijan henkisistä tarpeista, koska hänen mielestään raha tuo turvallisuutta. He ei ymmärrä toisiaan ikinä, ja siihen on vaan totuttava, koska taiteilija ei osaa tehdä bisnestä, ja bisnesmies ei osaa tehdä taidetta. Taiteilija kokee hänelle ymmärtämättömät bisneskuviot pelotavina.
Bisnesmies kokee taiteilijan epäluotettavana tunneihmisenä. Varas on luotettavampi, koska ei ole taiteilija. Niinpä bisnesmies tekee yhteistyötä omasta mielestään luotettavamman ihmisen kanssa, eli varkaan. Tässä kolmiodraamassa ei oikeastaan kukaan ole syyllinen, vaan kukaan ei ymmärrä toisiaan johtuen syvällisemmän merkitysorganisaatin erilaisuudesta. Huom, tämä on minun näkökannasta kirjoitettu, ja sitä varasta ei oikeasti ole olemassa. On vaan tiedon leviäminen. Ja bisneskin voi olla taidetta. Mutta mun täytyy ajatella näin.
Mun mielestä tää on erittäin hyvä ketju. Tässä tuli ammattietiikkaa ja moraaliakin esiin, joka jäsenty omaankin päähän ihan uudelleen. Onneksi hartsimiehiä on olemassa. heh..
Esa, toi vapaaenergia-arkisto on aika hyvä juttu. Mitä sää tarttisit siihen? Esaan luotan tietolähteenä.
