Ystävältäni vähän oppia. Tämä sotilastiedemies on ollut aina aikaansa edellä, eikä jää perään eikä hännille nytkään!
Suomen kaupungit on siis siirtymäsdä vastahakoisesti, mutta varmasti hyödyntämään halpaa tuulisähköä niin, että tuulisähkön n.2 viikon vaihtelut tasoitetaan lämpöakuilla.
Samaan aikaan olen yrittänyt itse kertoa joillekkin teille, että Glauberin suola pohjaiset lämpöakut olisi teoriassa 60 kertaa parempia energian säilöntä akkuja.
Nimittäin, painoonsa nähden se pystyy varastoimaan yli 60 kertaa enemmän energiaa/kg, ja sen voi turvallisesti lämmittää 400 asteeseen, jolloin yksi kilo sitä vastaa noin 240 kg vettä.
Tämä tarkoittaa pieniä lämpöhävikkejä, tarkkasn ottaen 240 pienempiä.
Tekniikalka päästään siis taluodellisesti veden 2 viikon kannattavan rajan yli heittämällä, rajaksi tulee noin vuosi.
Se siis mahdollistaa kriisiajan ylittämiden. Suola maksaa noin 100 euroa tonni, kun ostaa kokokontillisen.
Toisin sanoen, kun ottaa huomioon rakennuskustannukset, on vesi hyvin kallis vaihtoehto.
Kaupungeissa käytetään haponkestävää terästä vesisäiliöisdä, ja sama materiaali sopii Glauberin suolalle.
#️⃣
Se, mikä on Glauberin suolassa se ylivoimainen asia, on se, että akun ollessa ladattu yli 150 astern, on ahdollista tuottaa sähköä turbiinigeneraattorilla. Siis samalla tekniikalla, mitä toimitaan ydinvoimaloissa, ja hiilivoimaloissa.
Höyrytyrbiinin hyötysuhde on 97%.
Se siis on korkea, ja lauhdelämmön voi vielä käyttää kaukolämpöverkossa.
MIKÄLI kaikkiin suurimpiin kaupunkeihin tulisi lämpöakku tekniikka, niin seuraisi se, että :
1️⃣ KAUKOLÄMMÖN hinta vakiintuisi, koska reguloiva tekniikka pystyy huödyntämään ajoittaista erittäin halpaa tuulisähköä.
2️⃣ Turbiini-lämpöakku tekniikka pystyisi tuottamaan minuuttien viiveellä sähköä, ja jos mitoitus olisi Lämpövrano = 1200 kW/asukas, niin valtakunnan verkon ja tuulivoimaloiden kaaduttua kaikki infra pyörisi ainakin vielä kuukauden ilman mitään häiriöitä.
Tälläinen immuniteetti Itänaapurin uhkaa kohtaan on paitsi tavoitettavissa, niin myös taloudellisesti erittäin kannattavaa.
Samalla ydinvoimaloiden huoltoseisokkejen aiheuttamat sähkön hintapiikit katoaisi, mikä aiheittaisi etenkin sähköautojen kysynnän huimaa kasvua ja uusien latausasemien ilmestymistä myös syrjäseuduille.
Faktaksi jää, että:
1️⃣ Tuulisähkö on halvempaa kuin ydinenergia, tai fossiiliset energiat.
2️⃣ Kun tuulienergia yhdistetään korkealämpö lämpöakkuun saadaan tuulienergia toimimaan ydinvoimalan tavoin, vähäisin huolloin, mutta ydinturman riski loistaa poissaolollaan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sodium_sulfatehttps://www.chemanalyst.com/Pricing-dat ... phate-1480Ystävällisin terveisin Juha Heikkinen
Shalom
Jäi hinta/ tonni pois, natrium sulfaatti maksaa alle 100 euroa/1000kg, siis alle 10 cent kilo.
Sitä on kaikkialla, mm pesuaineissa.
Ostopaikkoja yli miljoona. Tuotantoa enemmän kuin Coca Colalla.
https://www.alibaba.com/showroom/price- ... phate.htmlOn siis kummaa, miksi kaupungit käyttää vettä lämpöakuissa, pelkkä hiekkakin olisi parempi ratkaisu, mutta kalliimpi kuin natriumsulfaatti. Nämä kummatkin mahdollistaa höyryturbiinin käytön lämpöakun yhteydessä, siis hyvin korkean hyötysuhteen teknologian muuttaa lämpöä sähköksi, ja samalla hyödyntää loppu hukkalämpö 100%.
Ystävällisin terveisin Juha Heikkinen