siviili2003 kirjoitti:Tuossa Robert Britt patentissa on lähes samankaltaisesta ilmiöstä kyse, ... siinä myös käytetään moottoria ydinvoimilla.
Joo, useampikin ihminen voi oivaltaa saman asian ja yksi kerää sitten kunnian - positiivisen tai negatiivisen. Mutta se, että näitä on patentoitu useampikin, vahvistaa sitä seikkaa, että kyse on ihan toimivasta prosessista. Ei välttämättä vielä sellaisenaan käyttökelpoisesta, mutta jos perusilmiö on kelvollinen, niin riittävällä kehityspanoksella siitä saa kyllä aikaan käyttökelpoisen laitteen.
Ydinenergian hyödyntäminenhän on ollut pitkälti aseteollisuusvetoista. Manhattan-projektissa saatiin lopulta aikaan fissioräjähdys ja samaa ideaa hidastettuna ja kontrolloituna on sitten hyödynnetty energian tuottamiseen. Jotkut väittävät, että fissioydinvoimaloita on rakennettu siksi, että niiden avulla saadaan tuotettua plutoniumia aseteollisuuden tarpeisiin. Fuusioreaktiokin on saatu toimimaan vetypommissa - eli ensisijainen tavoite on saavutettu. Fuusioreaktiota on sitten yritetty kesyttää energiantuotantoa varten jo jonkin aikaa, mutta aina sen kerrotaan olevan realismia "mahdollisesti 50 vuoden kuluttua". Tällainen fuusioreaktori olisi kuitenkin periaatteeltaan samanlainen "hidastettu pommi" kuin ovat nuo fissioreaktoritkin.
Ymmärtääkseni kahden vetyatomin fuusioiminen ei sinänsä ole kovin vaikea tehtävä. Ongelma syntyy siinä, kun yritetään saada reaktio toistumaan hallitusti ja rajoitetussa määrin, jotta vapautunut energia voidaan hyödyntää lämpönä. Mutta entäpä, jos ajatellaankin hieman "poikkitieteellisemmin" ja tyydytään siihen, että saadaan nuo kaksi atomia fuusioitumaan ja hyödynnetään fuusioitumisesta ja siitä seuraavista reaktioista saatava energia mekaanisena työnä? On varmaan atomifyysikoille liian käytännönläheinen ja "ruma" ratkaisu, mutta jos se toimii käytännössä, niin so what!
Ydinvoiman käyttöön on uskoteltu liittyvän aina vaarallista radioaktiivisuutta. Tuossa Pappin patentissahan todetaan, että "...One of the advantages of the present innovation is that the elements employed are readily available, do not require the utilization of uranium or plutonium and do not result in radioactive products having potential dangers of previously known explosive charges using atomic energy..." Tuon radioaktiivisuuden pelon myötä ihmisille on luotu se käsitys, että ydinvoiman hyödyntäminen edellyttää valtavia rakennelmia.
Eli siis vallitseva käsitys ydinvoiman hyödyntämisestä on se, että louhitaan uraania, tuodaan sitä massiiviselle voimalaitokselle, jossa se reagoi tuottaen lämpöä, joka melko huonolla hyötysuhteella muutetaan sähköksi, joka kuljetetaan massiivisten voimalinjojen kautta kuluttajille ja lisäksi voimala tuottaa radioaktiivista jätettä. "Papp & Britt" -tyyppinen sovellus olisi se, että joka talossa tai ainakin kylässä olisi oma paikallisgeneraattori, jonka moottori täytyisi "tankata" ja puhdistaa (= peruskunnostaa) ehkäpä kerran vuodessa. Lumi ja myrskyt eivät juurikaan vaikuttaisi sähkön tuotantoon, koska massiivisia siirtolinjoja ei tarvittaisi. Lisäksi samaa "ydinmoottoritekniikkaa" voisi hyödyntää myös autossa eikä ongelmallista radioaktiivista jätettä syntyisi. Eikös tämä jälkimmäinen olisi aika paljon parempi skenaario? Sähköyhtiöt saattavat ehkä kuitenkin olla eri mieltä...
- Olli
"All truth passes through three stages: First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."
-- Arthur Schopenhauer